De verdediging van de ondernemers achter de Stint pleit voor vrijspraak voor het dodelijke ongeval met de Stint. Volgens de advocaten van Stint-oprichter Edwin Renzen en Stint-ontwerper Peter Noorlander is er niet genoeg bewijs dat er een probleem was met de elektrische bolderkar. “Het gaat hier om een tragisch ongeluk, niet om een misdrijf.”
Vandaag was de vijfde zittingsdag. De advocaten waren urenlang aan het woord. Zeven jaar geleden werd een Stint met vijf kinderen bij een spoorwegovergang geraakt door een trein. Vier kinderen kwamen om het leven.
Een kind en de begeleidster raakten zwaargewond. De begeleidster zei dat het op geen enkele manier lukte om te remmen. Daarom besloot het OM haar niet te vervolgen.
Gisteren eiste het Openbaar Ministerie vijf jaar en vier maanden cel tegen de twee ondernemers. Volgens justitie zijn ze samen met hun bedrijven verantwoordelijk voor het ongeval. Bovendien hebben ze zich volgens het OM schuldig gemaakt aan valsheid in geschrifte.
Menselijke fout
Volgens de verdediging waren de problemen bij lange na niet zo erg als het Openbaar Ministerie stelt. De Stint voldeed aan alle technische eisen en problemen met bijvoorbeeld accu’s en de terugkeerveer werden door het bedrijf goed opgepakt, aldus de advocaten. Het ongeluk was dan ook het gevolg van een menselijke fout, zeggen ze.
Meerdere onderzoeksbureaus concludeerden dat de Stint allerlei technische problemen had. Zo was er geen remschakelaar, die voorkomt dat de motor blijft draaien als een bestuurder in de remmen knijpt. Het OM wees ook op problemen met de gashendel en op het feit dat werd besloten de noodstopvoorziening van de Stint te halen, wat tot gevaar kan leiden als het voertuig doorrijdt terwijl de bestuurder wil stoppen.
“Als je de lijn van het OM volgt dan kunnen bij elk ongeluk de producenten vervolgd worden”, verklaarde advocaat Gert-Jan Knoops. “Want het OM heeft volgens ons alleen maar betoogd dat sommige technische dingen beter kunnen.” De verdediging zegt dat de ondernemers redelijkerwijs alles hebben gedaan om de Stint veilig te maken. Ze hadden er geen weet van dat er grote problemen zouden zijn.
“Er is niet genoeg bewijs dat er een probleem was met de motorcontroller”, zegt de verdediging. “De Stint is niet op hol geslagen, dat was technisch gezien ook niet mogelijk. De remmen werkten goed en er zijn geen storingen of mechanische gebreken gevonden.”
Valsheid in geschrifte
Ook de beschuldiging van valsheid in geschrifte is volgens de advocaten onterecht. In de handleiding van de Stint stonden verwijzingen naar de machinerichtlijn. Volgens het OM onterecht, en alleen om te laten zien dat de Stint hieraan voldeed terwijl dat niet het geval was.
“Was dit opzettelijk?”, vragen de advocaten zich af. “Hadden ze de bedoeling iets op te schrijven wat niet waar was? Dat was geen misleiding. Dat kwam er in door het streven om een deugdelijk product te ontwikkelen.”
Morgen gaat de zaak verder. Het OM en de verdediging zullen dan reageren op elkaars betoog.
